Обсуждение:Закон Яровой

Аналогичные

а где про аналогичные установления в пр. странах (натовских/ЕС) ? --Tpyvvikky (обс) 18:30, 12 июля 2016 (UTC) ..уж третий год, как согласно принятому распоряжению ЕК пишутся (и хранятся, три года) ВСЕ (не только смс) переговоры по мобильной(да и фиксированной, наверняка) связи

Если найдёте про это что-нибудь в источниках — добавляйте. Раммон (обс) 10:11, 13 июля 2016 (UTC)

• Можете описать аналоги. В США это закон CALEA (Communications Assistance for Law Enforcement Act), в ЕС — ETSI. Ну это база, есть и дополнительные, вроде т. н. «Патриотического акта» для США. Можно и коснуться засекреченных программ, обязательно нужно упомянуть PRISM (программа-монстр, ещё несколько лет назад уже в день записывала по 1.7 миллиардов телефонных разговоров и сообщений по всему миру), а также Dishfire и MAINWAY. Ещё можно упомянуть программу MUSCULAR, это прямое подключение к серверам Yahoo и Google и её более широкую версию Tempora. Если выходить за пределы страны, то есть например такие программы АНБ США как SOMALGET — это запись всех телефонных разговоров на Багамских островах. Данная программа часть более обширной программы MYSTIC. 89.22.57.255 08:23, 14 июля 2016 (UTC)

никакой не PRISM, и вообще не в США - В ЕВРОПЕ (ЕС), см. выше --Tpyvvikky (обс)

якобы нет оборудования даже во всем мире

1. может быть, это всего лишь мнение фомичева.

2. для телефонных разговоров 6 петабайт — это всего лишь 6000 1-терабайтных дисков. разговоры по мессенджерам записывают они сами, и, думаю, у них наверно у всех вместе тоже около 6 петабайт, так как видеосвязь, насколько я представляю, менее популярна. а о записи всего интернет трафика (6 эксабайт) я не видел. --QDinar (обс) 08:54, 28 июля 2016 (UTC)

Вот про эти 6 Эксабайт и написано в источниках. Раммон (обс) 10:48, 28 июля 2016 (UTC)

Бредовость цифр

700 млрд часов разговоров за полгода - это 200 млн человек должны непрерывно болтать без перерывов на сон и обед. Совершенно очевидно что для России с населением менее 150 млн надо бы пару ноликов убрать. ASDFS (обс) 16:39, 17 июля 2016 (UTC)

• Разобрался. Это кто то любезно переврал источник. ASDFS (обс) 16:49, 17 июля 2016 (UTC)

Потребленный или сгенеренный трафик?

Насколько я понял закон требует хранение только исходящего интернет трафика. Если это так то зачем приводить цифру потребленного трафика в обоснование затрат компаний? ASDFS (обс) 09:10, 18 июля 2016 (UTC)

На основании чего Вы сделали вывод о том, что закон требует хранение только исходящего интернет-трафика? А объём потреблённого трафика приводит АИ. Раммон (обс) 09:41, 18 июля 2016 (UTC)

• На основании текста закона. Там сказано что должны хранить "электронные сообщения пользователей сети "Интернет"". Формулировка четкая, ответы на сообщения их не интересуют. Потому общий трафик может и упоминается в АИ, но к теме статьи отношения не имеет. ASDFS (обс) 10:23, 18 июля 2016 (UTC)

  Мне, например, неочевидно, что «электронные сообщения пользователей сети „Интернет“» — это только трафик, исходящий от конечного абонента, поскольку серверы интернета тоже можно рассматривать как пользователей сети „Интернет“. В общем, если Вы найдёте АИ, поддерживающие Вашу интерпретацию — добавляйте эту информацию в статью. Раммон (обс) 13:05, 18 июля 2016 (UTC)

6 месяцев или «до 6 месяцев»

Второй законопроект обязывает операторов связи хранить звонки и сообщения абонентов за последние 6 месяцев

Некорректная формулировка, в заметке-первоисточнике также ошибка. В законопроекте для хранения содержания сообщений был четко предложен срок «до 6 месяцев», на усмотрение Правительства РФ. Для информации о самих сообщениях, действительно, четко указан срок 3 года. tiofme (обс) 16:14, 21 июля 2016 (UTC)

Всё верно. Законом не определен конкретный срок хранения информации, есть только ограничение максимально возможного срока. Правительство может этот срок установить как 1 минуту, так и 6 месяцев, и в настоящий момент у нас нет никаких оснований считать верным какой-либо определённый срок. Статья исправлена в соответствии с текстом закона. 85.114.190.87 09:42, 22 июля 2016 (UTC)

НТЗ

Статья очень однобока, по сути не раскрывает саму суть вносимых в законодательство изменений, а лишь транслирует коммерческие опасения операторов связи (раздел о затратах). Пока в статья содержит только критику, требуется полное освещение всех мнений для достижения нейтральности изложения. Не хочется сейчас углубляться, пока я рассчитываю на автора статьи и предполагают его добрые намерения, хотелось лишь заметить в частности, что закон вообще не описывает никаких конкретных мер обеспечения хранения данных и не обязывает операторов хранить данные уже сейчас, сперва будет определяться порядок конкретных необходимых действий, прорабатываться техническая реализация, просчитываться затраты. В связи с этим представленные операторами расчеты того, как якобы они массово начнут банкротиться, просто беспочвенны. Поручения президента, подписанные одновременно с законом, призваны как раз уточнить закон, в том числе и минимизировать негативные экономические эффекты (и даже не факт, что затраты в итоге лягут на операторов), так что последствия — дело многих месяцев. Таким образом в части затрат необходимо обязательно указать, что указываемые операторами значения не являются свершившимся фактом, а только их ожидания. Есть также и экспертные мнения о необоснованности этих расчетов, о том, что эти расчеты представлены существенно завышенными с целью оказания политического давления, эти мнения можно найти и нужно добавить в статью. Для начала я просто оставлю это здесь: http://www.kommersant.ru/doc/3032292. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 22:59, 22 июля 2016 (UTC)

Позвольте не согласиться с Вами, коллега. Во-первых, статья не только транслирует коммерческие опасения операторов связи, но также говорит и о критике со стороны представителей религиозных организаций. Если Вы хотите чем-то дополнить статью — правьте смело. Во-вторых, я не увидел ни в статье, ни в источниках утверждений о том, что операторы связи начнут банкротиться. Подскажите, пожалуйста, где об этом написано в статье, либо в источниках. В-третьих, если Вы считаете, что для достижения нейтральности статьи необходимо её чем-то дополнить, то, опять-таки,— правьте смело. Раммон (обс) 08:12, 25 июля 2016 (UTC)

+

"Антитеррористический «пакет Яровой» на ближайший год, как минимум, лишил православных радости общения с афонскими старцами, которые прежде возили в Россию святые мощи." - [1]

Пакет Яровой

Переименуйте статью в "Пакет Яровой". Это не закон, а именно что пакет. Принятый властями пакет изменений в иные (уже принятые) законы. 83.139.149.65 19:41, 13 августа 2016 (UTC)

• Формально это все же закон: "Федеральный закон О внесении изменений...". ASDFS (обс) 10:12, 14 августа 2016 (UTC)
  • нет, это пакет - два законопроекта, два закона, ref = http://www.garant.ru/news/782190/ 2016 г. № 375-ФЗ + 2016 г. № 374-ФЗ `a5b (обс) 16:51, 7 сентября 2016 (UTC)

Преамбула

Абсолютно убогая преамбула требующая рестайлнига. Громадные сноски там не к месту. davronova.a. 15:21, 2 мая 2018 (UTC)

@Раммон: - предлагаю вам добровольно отменить вашу деструктивную правку самостоятельно прежде чем Я отменю её сам.
Источник был приведён, подробности могут быть раскрыты в содержании, не обязатаельно в преамбуле.
Нарушенные привила оправдывающие вашау правку вами не приведены. Требую немедленной отмены либо объяснений. davronova.a. 15:21, 2 мая 2018 (UTC)